近日，上海某小區(qū)業(yè)主委員會因核查所在小區(qū)公共收益，與物業(yè)公司引發(fā)糾紛。因涉及小區(qū)公共收益的分配、使用和監(jiān)督，關(guān)乎居民切身利益，引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　什么是小區(qū)公共收益？據(jù)民法典規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，同時(shí)明確建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。

　　這就是說，占用小區(qū)屬于業(yè)主共有的道路、綠地或者其他場地作為停放車輛的車位收益，公共區(qū)域內(nèi)租賃攤位租金、入場費(fèi)和場地費(fèi)等收益，公共區(qū)域的電梯間、戶外等廣告收益都屬于小區(qū)公共收益。

　　規(guī)定清楚明晰，現(xiàn)實(shí)卻朦朧混沌。不少地方的小區(qū)公共收益是一筆糊涂賬，賬目公布不規(guī)范或鮮見公布，資金管理混亂有的甚至異化為物業(yè)的“小金庫”。類似上述由于賬目不清或權(quán)益受損而產(chǎn)生的糾紛事件時(shí)有發(fā)生。

　　信息不對稱導(dǎo)致業(yè)主知情權(quán)難以有效保護(hù)。民法典規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)定期將業(yè)主共有部分的經(jīng)營與收益情況等以合理方式向業(yè)主公開并向業(yè)主大會、業(yè)主委員會報(bào)告。但實(shí)際情況是，我國許多小區(qū)尚未成立業(yè)委會，無法對由物業(yè)代收代管的費(fèi)用進(jìn)行有效約束和監(jiān)督，某些物業(yè)鉆了這個(gè)空子，有選擇性、糊弄性公布或直接不公布公共收益信息。

　　外在約束力較弱也是重要原因�，F(xiàn)有《物業(yè)管理?xiàng)l例》《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》等對小區(qū)公共收益的管理和使用規(guī)定不夠詳盡，無法對物業(yè)行為進(jìn)行有效約束�；鶎邮聞�(wù)頭緒多，面對眾多小區(qū)，監(jiān)管力量偏弱，能夠?yàn)闃I(yè)主維權(quán)行為提供的政策咨詢和法律援助尚顯不足。業(yè)主在以個(gè)人身份維權(quán)時(shí)，又處于相對弱勢地位，阻力大、成本高。

　　群眾利益無小事。將小區(qū)公共收益置于陽光之下，這不僅是維護(hù)群眾切身利益的大事，也是提升基層治理水平的應(yīng)有之義。一些地區(qū)就此作了有益探索，有的從信用管理入手，對物業(yè)量化評分，建立“紅黑名單”制度；有的對小區(qū)公共收益分成作出明確規(guī)定；有的及時(shí)修訂管理?xiàng)l例，劃清各方權(quán)責(zé)利。

　　總之，問題的解決是個(gè)系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就，涉及提升法治觀念、完善法律法規(guī)、搭建小區(qū)自治平臺、明晰各方權(quán)責(zé)等方方面面。惟有調(diào)動各方積極性，一點(diǎn)一點(diǎn)去做，一步一步推進(jìn)，才能讓小區(qū)公共收益真正回歸公共屬性，實(shí)現(xiàn)小區(qū)居民共有共享共管。

（王勝強(qiáng)）