案例一：沈某賢非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案

　　【基本案情】

　　2012年，沈某賢經(jīng)徐某華(另案處理)聯(lián)系，在杭州市余杭區(qū)閑林鎮(zhèn)以9萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得兩條老虎腿。后沈某賢將該兩條老虎腿的骨頭用來(lái)泡酒。2018年8月9日，公安機(jī)關(guān)對(duì)沈某賢住處進(jìn)行搜查時(shí)扣押該瓶?jī)?nèi)泡酒的8塊骨頭。經(jīng)鑒定，本案送檢的骨頭為虎骨(虎被列入1989年頒布的《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》一級(jí))。

　　【裁判結(jié)果】

　　杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，沈某賢伙同他人，非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品，其行為已構(gòu)成非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪�？紤]到沈某賢歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依照刑法相關(guān)規(guī)定，判處其有期徒刑三年，并處罰金2萬(wàn)元；扣押在案的虎骨予以沒(méi)收。

　　【典型意義】

　　根據(jù)野生動(dòng)物保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有，禁止出售、購(gòu)買、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品�；�屬于國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，老虎腿屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品，對(duì)其非法收購(gòu)的，應(yīng)受刑罰制裁。在新冠肺炎疫情形勢(shì)下，本案通過(guò)刑事審判從嚴(yán)打擊野生動(dòng)物犯罪，有助于革除食用野生動(dòng)物的陳規(guī)陋習(xí)，有助于從源頭阻斷野生動(dòng)物獵捕、防范野生動(dòng)物違規(guī)交易，為促進(jìn)自然資源的持久保育和永續(xù)利用，筑牢生態(tài)安全屏障提供法治支撐。

　　案例二：林某、林某建非法采礦案

　　【基本案情】

　　2020年4至5月，林某在未取得海域使用權(quán)證和采礦許可證的情況下，雇傭林某建為船長(zhǎng)兼管事，駕駛船舶先后8次從福建高塘、福安出發(fā)到達(dá)西犬島附近海域，伙同他人偷采海砂共計(jì)3.7萬(wàn)余噸，銷售總價(jià)達(dá)人民幣43萬(wàn)余元。后在將海砂運(yùn)至溫州市洞頭區(qū)靈昆某碼頭卸貨銷售時(shí)被溫州海警局工作人員抓獲。經(jīng)鑒定，該次非法采礦的犯罪數(shù)額達(dá)人民幣17萬(wàn)余元。案發(fā)后，溫州海警局扣押了涉案采砂船及手機(jī)2部，林某退出款項(xiàng)人民幣43萬(wàn)余元。

　　【裁判結(jié)果】

　　溫州市洞頭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某、林某建違反礦產(chǎn)資源法相關(guān)規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，二人兩年內(nèi)多次伙同他人非法采礦，相關(guān)非法采礦價(jià)值數(shù)額累計(jì)達(dá)人民幣60余萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法采礦罪，且屬共同犯罪，分別判處二人有期徒刑一年四個(gè)月、一年，并對(duì)已銷售部分的違法所得人民幣43萬(wàn)余元予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)；被扣押的非法采挖的海砂交由扣押?jiǎn)挝缓＞�局予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)，并對(duì)涉案船舶上的采砂設(shè)備予以拆除并沒(méi)收。

　　【典型意義】

　　海砂是一種重要的海洋資源，也是海洋生物生存繁衍的必備要素，對(duì)生物資源養(yǎng)護(hù)、海洋生態(tài)平衡起著重要作用。非法采挖海砂將嚴(yán)重破壞海岸帶和海洋地質(zhì)構(gòu)造，對(duì)海洋生物多樣性、海洋生態(tài)環(huán)境造成災(zāi)害性的破壞。近年來(lái)，一些不法分子在利益驅(qū)使下鋌而走險(xiǎn)，利用其非法裝置的采砂設(shè)備，企圖通過(guò)偷采等非法手段獲取高額利潤(rùn)。本案的處理體現(xiàn)了人民法院加大海洋資源保護(hù)，嚴(yán)厲打擊涉海洋犯罪行為的決心，對(duì)規(guī)范海洋資源開(kāi)發(fā)與保護(hù)具有示范意義。

　　案例三：平湖市某資源利用公司污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　2017年6月開(kāi)始，平湖市某資源利用公司負(fù)責(zé)人王某開(kāi)、業(yè)務(wù)員俞某杰經(jīng)人介紹，在安徽省青陽(yáng)縣某建材公司未提供固體廢物處置資質(zhì)憑證的情況下，將該公司未按環(huán)評(píng)要求預(yù)處理的1.7萬(wàn)余噸工業(yè)污泥跨省非法轉(zhuǎn)移和處置，其中大部分傾倒至青陽(yáng)縣某碼頭河床、空地。經(jīng)鑒定，傾倒的工業(yè)污泥中含有銅、鋅、鉛、鉻、砷、銻等重金屬，涉及清運(yùn)處置成本至少為1100余萬(wàn)元。另外，工業(yè)污泥傾倒區(qū)域的地表水、土壤和地下水環(huán)境介質(zhì)均受到不同程度的損害。

　　【裁判結(jié)果】

　　平湖市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，資源利用公司違反國(guó)家規(guī)定，為謀取非法利益，將未按環(huán)評(píng)要求預(yù)處理的工業(yè)污泥跨省非法轉(zhuǎn)移和處置，其中王某開(kāi)、俞某杰系被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，系共同犯罪。資源利用公司被依法判處罰金800萬(wàn)元，王某開(kāi)、俞某杰被判處有期徒刑六年二個(gè)月、五年，并處罰金。資源利用公司、建材公司及各自然人被告對(duì)生態(tài)環(huán)境損失近2000萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【典型意義】

　　本案系長(zhǎng)三角地區(qū)違法處置固體廢物案件，人民法院除判決各被告承擔(dān)刑事責(zé)任外，還根據(jù)污染行為造成的環(huán)境損害情況判決當(dāng)事人承擔(dān)近2000萬(wàn)元的連帶賠償責(zé)任，對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)環(huán)境污染行為起到了有力震懾。案件辦理過(guò)程中，兩地公安、檢察協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，平湖法院判決生態(tài)修復(fù)費(fèi)用并及時(shí)劃付給青陽(yáng)縣相關(guān)職能部門，對(duì)生態(tài)環(huán)境的跨地區(qū)修復(fù)進(jìn)行了有力探索。本案辦理是長(zhǎng)三角區(qū)域生態(tài)環(huán)境司法協(xié)作一體化的重要實(shí)踐。

　　案例四：王某林等十一人污染環(huán)境案

　　【基本案情】

　　2019年5月，王某林等人與紹興市上虞區(qū)承包魚塘的陸某等三人聯(lián)系，約定以1250元一車的價(jià)格在該魚塘內(nèi)(未申報(bào)消納建筑垃圾批準(zhǔn)手續(xù)和未采取環(huán)保防護(hù)設(shè)施)傾倒填埋建筑及生活混合垃圾。期間，雇傭彭某等三人實(shí)施垃圾填埋行為。2019年5至7月，共計(jì)運(yùn)輸、傾倒建筑垃圾、生活垃圾混合物160余車(每車載30余噸)。經(jīng)評(píng)估，生態(tài)環(huán)境損害達(dá)173萬(wàn)余元。案發(fā)后，經(jīng)應(yīng)急處置，現(xiàn)場(chǎng)清理出混合垃圾近6000噸。審理期間，依據(jù)民法典關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的規(guī)定，上虞法院積極協(xié)調(diào)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用籌措事宜，經(jīng)多方努力，案涉垃圾源頭單位繳納生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)急處置費(fèi)用146萬(wàn)余元，王某林等被告人繳納剩余生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用26萬(wàn)余元。

　　【裁判結(jié)果】

　　紹興市上虞區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某林等11人違反國(guó)家規(guī)定，傾倒、處置其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，造成公私財(cái)產(chǎn)損失170余萬(wàn)元，后果特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。結(jié)合各被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰及退繳違法所得、繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等情節(jié)，最終判處王某林等11人有期徒刑三年九個(gè)月至二年不等，并處罰金。對(duì)適用緩刑的當(dāng)事人禁止其在緩刑考驗(yàn)期間內(nèi)從事垃圾處理及相關(guān)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。涉案違法所得均予以追繳，作案工具予以沒(méi)收，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用予以收繳。

　　【典型意義】

　　該案是一起跨區(qū)域非法傾倒填埋建筑垃圾和生活垃圾混合物嚴(yán)重污染環(huán)境的案件，違法行為過(guò)程分工明確，形成了由垃圾聯(lián)系人、垃圾運(yùn)輸者、黑渣土場(chǎng)提供者構(gòu)成的利益鏈條。本案對(duì)非法處置、經(jīng)營(yíng)有害廢物的產(chǎn)業(yè)鏈實(shí)行全環(huán)節(jié)、全流程刑事打擊，從案源單位聯(lián)系人到轉(zhuǎn)運(yùn)有害廢物中間人到下游處置者，均全面追責(zé)，有效斬?cái)嗬�益鏈條。同時(shí)，在案件處理中遵循環(huán)境污染案件“懲罰與修復(fù)并行”的工作思路，督促、協(xié)同相關(guān)職能部門開(kāi)展生態(tài)修復(fù)工作，厘清并促使各被告人繳納了相應(yīng)的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，案發(fā)后涉案環(huán)境治理完畢，170余萬(wàn)元生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用全額到位，實(shí)現(xiàn)了刑事懲罰與生態(tài)修復(fù)的有機(jī)統(tǒng)一。

　　案例五：德清縣人民檢察院訴德清某保溫材料有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　被告德清某保溫材料有限公司主要從事保溫材料生產(chǎn)，以及保溫材料、化工原料、塑料材料、建筑材料批發(fā)零售。2017年8月至2019年6月間，被告法定代表人在明知三氯一氟甲烷系受控消耗臭氧層物質(zhì)且國(guó)家明令禁止用于生產(chǎn)使用的情況下，仍購(gòu)買800余噸。被告在使用三氯一氟甲烷生產(chǎn)過(guò)程中，未經(jīng)有效處理，直接將產(chǎn)生的3000余千克廢氣排放至周圍環(huán)境中。經(jīng)相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，所排放的廢氣造成生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用人民幣70余萬(wàn)元，鑒定評(píng)估費(fèi)用15萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)以該公司為被告，向法院提起大氣污染責(zé)任民事公益訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　湖州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告將產(chǎn)生的三氯一氟甲烷廢氣未經(jīng)有效處置即予以排放，損害周圍環(huán)境，該物質(zhì)可以擴(kuò)散到大氣同溫層中破壞臭氧層，導(dǎo)致過(guò)量紫外線輻射到達(dá)地面，影響人類健康并造成環(huán)境生態(tài)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)經(jīng)科學(xué)、規(guī)范評(píng)估鑒定程序出具的鑒定報(bào)告所提主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持，遂判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用人民幣70余萬(wàn)元和鑒定評(píng)估費(fèi)用人民幣15萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　本案是全國(guó)首例違反國(guó)際公約使用消耗臭氧層物質(zhì)(ODS)引發(fā)的環(huán)境民事公益訴訟案件。我國(guó)是《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》簽約國(guó)，負(fù)有逐步淘汰消耗臭氧層物質(zhì)使用的國(guó)際公約責(zé)任。本案中，人民法院以國(guó)際視角履行環(huán)境資源審判職能，切實(shí)發(fā)揮環(huán)境司法保障作用，依法判令被告承擔(dān)排放消耗臭氧層物質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任，堅(jiān)決維護(hù)全球臭氧層保護(hù)成果，為全球環(huán)境司法保護(hù)作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。同時(shí)，本案案發(fā)地西側(cè)緊鄰京杭運(yùn)河支流，河道對(duì)岸及廠房東側(cè)主要為居民區(qū)和農(nóng)田，被告隨意排放三氯一氟甲烷氣體的行為，對(duì)京杭大運(yùn)河支流沿岸生態(tài)環(huán)境尤其是大氣環(huán)境造成損害，人民法院依法判處被告賠償生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用，彰顯了人民法院用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)京杭大運(yùn)河流域生態(tài)環(huán)境、維護(hù)沿岸人民群眾環(huán)境權(quán)益的決心。

　　案例六：長(zhǎng)興縣人民檢察院訴沈某等八人生態(tài)破壞責(zé)任民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　2018年8月至2019年1月，沈某等八人對(duì)長(zhǎng)興縣李家巷鎮(zhèn)某山的石料進(jìn)行非法開(kāi)采，共開(kāi)采石料1.8萬(wàn)余噸，價(jià)值人民幣69萬(wàn)元。經(jīng)評(píng)估，被開(kāi)采地的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為人民幣10余萬(wàn)元。在湖州中院的主持下，公益訴訟起訴人與沈某等八被告就修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式、具體的修復(fù)方案、修復(fù)效果的驗(yàn)收、雙方在修復(fù)過(guò)程中的權(quán)益、評(píng)估費(fèi)用的承擔(dān)、訴訟費(fèi)用的收取等達(dá)成一致意見(jiàn)。本案的立案、告知、調(diào)解、修復(fù)、修復(fù)監(jiān)督、結(jié)果驗(yàn)收等環(huán)節(jié)均通過(guò)“綠源智治”系統(tǒng)開(kāi)展和完成。

　　【裁判結(jié)果】

　　湖州市中級(jí)人民法院將公益訴訟起訴人與八被告自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容書面告知生態(tài)環(huán)境、自然資源和規(guī)劃部門，相關(guān)部門均未提出不同意見(jiàn)。經(jīng)對(duì)調(diào)解協(xié)議依法公告，未收到異議。經(jīng)審查，上述協(xié)議不違反法律規(guī)定，未損害社會(huì)公告利益，該院出具調(diào)解書對(duì)被告履行修復(fù)義務(wù)、具體內(nèi)容方式等予以確認(rèn)。

　　【典型意義】

　　該案系湖州中院首例運(yùn)用“綠源智治”協(xié)同系統(tǒng)全程辦理并調(diào)解成功的環(huán)境公益訴訟案件。“綠源智治”協(xié)同系統(tǒng)是全國(guó)首個(gè)統(tǒng)一智能環(huán)境治理系統(tǒng)，支持從環(huán)境執(zhí)法到司法乃至修復(fù)完成的全流程跨應(yīng)用場(chǎng)景業(yè)務(wù)線上辦理。湖州中院受案后，即對(duì)受損山體進(jìn)行實(shí)地勘查，征詢專業(yè)機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，充分論證修復(fù)方案，并結(jié)合當(dāng)事人的主觀意愿、客觀能力等組織雙方調(diào)解。調(diào)解成功后，調(diào)解協(xié)議通過(guò)系統(tǒng)在線公告。目前，本案已由有資質(zhì)的專業(yè)修復(fù)機(jī)構(gòu)對(duì)受損山體運(yùn)用“厚層基材復(fù)綠技術(shù)”進(jìn)行“噴播復(fù)綠”并通過(guò)驗(yàn)收，修復(fù)情況由驗(yàn)收主體分階段實(shí)時(shí)上傳至系統(tǒng)，并同步至浙江法院網(wǎng)向社會(huì)公開(kāi)，主動(dòng)接受監(jiān)督。本案通過(guò)“綠源智治”協(xié)同系統(tǒng)全流程無(wú)紙化高效辦理并實(shí)質(zhì)性化解糾紛，是浙江“全域數(shù)字法院”建設(shè)成果服務(wù)生態(tài)環(huán)境治理、護(hù)航生態(tài)文明建設(shè)的重要實(shí)踐。

　　案例七：遂昌縣人民檢察院訴葉某成環(huán)境污染責(zé)任民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　2018年11月初，被告葉某成雇請(qǐng)項(xiàng)某火、陳某等5人在遂昌縣“龍?zhí)稙场鄙綀?chǎng)上清理枯死松木的過(guò)程中濫伐活的松樹89株，經(jīng)鑒定，葉某成濫伐的立木蓄積量為22余立方米，且案發(fā)山場(chǎng)屬于國(guó)家三級(jí)公益林。遂昌縣人民檢察院根據(jù)專家出具的修復(fù)意見(jiàn)，于2020年3月27日提出先予執(zhí)行申請(qǐng)：請(qǐng)求裁定被申請(qǐng)人葉某成先予在“龍?zhí)稙场鄙綀?chǎng)補(bǔ)植2-3年生木荷、楓香等闊葉樹種容器苗1075株。在先予執(zhí)行過(guò)程中，由于種植木荷、楓香等闊葉樹的時(shí)間節(jié)點(diǎn)已過(guò)，要求葉某成依據(jù)修復(fù)意見(jiàn)改種生杉木苗，并進(jìn)行撫育，保證相應(yīng)存活率。另查明，葉某成于2020年4月7日完成補(bǔ)植1288株杉木苗任務(wù)，遂昌縣自然資源和規(guī)劃局于當(dāng)日進(jìn)行了驗(yàn)收。

　　【裁判結(jié)果】

　　麗水市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被告葉某成未經(jīng)許可，在公益林山場(chǎng)濫伐林木，數(shù)量較大，破壞了林業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境，對(duì)社會(huì)公共利益造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。綜合全案事實(shí)和鑒定評(píng)估意見(jiàn)，對(duì)公益訴訟起訴人要求被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的主張予以支持。在案件審理過(guò)程中，裁定準(zhǔn)予先予執(zhí)行，即被告葉某成在收到裁定書之日起三十日內(nèi)在案發(fā)山場(chǎng)及周邊完成補(bǔ)植復(fù)綠工作。

　　【典型意義】

　　盡快修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，恢復(fù)生態(tài)原有功能是環(huán)境司法的核心理念，探索先予執(zhí)行制度可以較好地落實(shí)環(huán)境司法的修復(fù)功能。類似案件處理情況是，一般在判決生效后當(dāng)事人才會(huì)進(jìn)行樹苗補(bǔ)種，囿于案件審理時(shí)機(jī)，樹苗補(bǔ)種往往沒(méi)有合適的機(jī)會(huì)，或者當(dāng)事人會(huì)申請(qǐng)?jiān)诿髂昊蛘咴龠^(guò)一段時(shí)間去緩沖自己的補(bǔ)種期限，一定程度會(huì)造成林業(yè)資源未及時(shí)得到修復(fù)的不利后果。本案創(chuàng)新裁定先予執(zhí)行，讓生態(tài)破壞者在案件判決前的合適種植時(shí)間內(nèi)及時(shí)完成樹苗補(bǔ)種工作，最大程度保障樹苗的存活率和生長(zhǎng)率，對(duì)生態(tài)修復(fù)的及時(shí)性進(jìn)行了很好的探索。

　　案例八：寧波國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行新明某餐飲店行政處罰案

　　【基本案情】

　　寧波國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局系本案申請(qǐng)執(zhí)行人，某餐飲店系本案被執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人于2019年10月28日作出行政處罰決定，認(rèn)定：2019年10月10日15時(shí)06分，某餐飲店內(nèi)的生活垃圾桶里存在廚余垃圾和其他垃圾混投的違法行為。同日14時(shí)02分，執(zhí)法隊(duì)員復(fù)查發(fā)現(xiàn)該店的生活垃圾桶里還存在少量廚余垃圾和其他垃圾混投的違法行為。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人作出罰款200元的行政處罰決定。被執(zhí)行人自收到行政處罰決定書之日起15日內(nèi)未繳納罰款的，依據(jù)行政強(qiáng)制法相關(guān)規(guī)定，將每日按罰款額的3%加處罰款，直至罰款金額達(dá)到原處罰額為止。行政決定作出后，被執(zhí)行人在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，在催告書送達(dá)后十日內(nèi)又未履行上述義務(wù)，故申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　【裁判結(jié)果】

　　寧波市高新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人提交的申請(qǐng)材料符合行政強(qiáng)制法相關(guān)規(guī)定，裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行該行政處罰決定。

　　【典型意義】

　　垃圾分類，不僅能節(jié)約資源、減少浪費(fèi)，又能保護(hù)環(huán)境、提升生活質(zhì)量。對(duì)垃圾進(jìn)行分類處理，已經(jīng)成為我們生活必不可缺的一部分。對(duì)于不按規(guī)定進(jìn)行分類投放生活垃圾的行為予以罰款，既是對(duì)當(dāng)事人的處罰，更是對(duì)其他人的警示，通過(guò)行政處罰及其強(qiáng)制執(zhí)行，彰顯相關(guān)法律規(guī)定的嚴(yán)肅性，能有效地促進(jìn)全民的環(huán)保意識(shí)的提高。

　　案例九：羅某等四人訴衢州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局和第三人衢州某農(nóng)莊酒店行政許可一案

　　【基本案情】

　　羅某等四人系衢州市柯城區(qū)某小區(qū)6幢的業(yè)主，該幢樓的1-2層為商業(yè)用房，3-8層為住宅樓，第三人某農(nóng)莊酒店系在1-2層經(jīng)營(yíng)的酒店。2018年4月起，被告衢州市場(chǎng)監(jiān)管局接到住戶的多起投訴舉報(bào)，反映某農(nóng)莊酒店的油煙和噪音污染問(wèn)題，但均未果。2018年6月，農(nóng)莊酒店的經(jīng)營(yíng)者向市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)注冊(cè)登記，市場(chǎng)監(jiān)管局審查后當(dāng)場(chǎng)予以登記。同年9月，市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)核查、四部門進(jìn)行聯(lián)合勘查等形式后，向農(nóng)莊酒店核發(fā)《食品經(jīng)營(yíng)許可證》。四原告認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)農(nóng)莊酒店的審批許可行為違法，違反了大氣污染防治法等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以撤銷，故向法院提起行政訴訟，訴訟請(qǐng)求為要求撤銷農(nóng)莊酒店的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及《食品經(jīng)營(yíng)許可證》。

　　【裁判結(jié)果】

　　衢州市柯城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，大氣污染防治法規(guī)定禁止在居民住宅樓、未配套設(shè)立專用煙道的商住綜合樓以及商住綜合樓內(nèi)與居住層相鄰的商業(yè)樓層內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建產(chǎn)生油煙、異味、廢氣的餐飲服務(wù)項(xiàng)目。本案所涉農(nóng)莊酒店系在1-2層經(jīng)營(yíng)，且廚房設(shè)置在2層，系與居住層相鄰，故屬于不得新建的餐飲服務(wù)項(xiàng)目。《衢州市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》亦規(guī)定申請(qǐng)?jiān)谇翱钜?guī)定的區(qū)域從事餐飲服務(wù)的，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門不得核發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營(yíng)許可證。因此，被告許可的行為違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定。為順利化解矛盾，柯城法院多次組織原、被告及第三人進(jìn)行調(diào)解，后各方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，第三人承諾在約定期限內(nèi)關(guān)閉酒店，原告申請(qǐng)撤回起訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。

　　【典型意義】

　　本案系在城市文明建設(shè)中，餐飲等服務(wù)性行業(yè)的發(fā)展與居民生活環(huán)境的利益沖突所引起的行政案件。在本案的處理上，人民法院積極借助黨政部門的支持定分止?fàn)�，通過(guò)走訪市人大法工委、市創(chuàng)建辦等單位聽(tīng)取意見(jiàn)和建議，由市創(chuàng)建辦牽頭召集市場(chǎng)監(jiān)管、綜合執(zhí)法、環(huán)保等相關(guān)部門開(kāi)展實(shí)質(zhì)性化解可行性論證，各部門共同參與推進(jìn)化解工作，為行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解奠定了良好的基礎(chǔ)。最終在各方努力下，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，行政爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性化解，達(dá)到案結(jié)事了人和的目的，實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果、政治效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　案例十：盛某云等三人訴樂(lè)清市自然資源和規(guī)劃局、樂(lè)清市人民政府海洋行政處罰及行政復(fù)議案

　　【基本案情】

　　2018年8月23日，原樂(lè)清市海洋與漁業(yè)局作出行政處罰決定，認(rèn)定盛某云、盛某寶、盛某才、胡某云四人于2007年10月4日開(kāi)始擅自在大荊鎮(zhèn)蒲灣村兩處填海0.4458公頃建造簡(jiǎn)易碼頭，用于河道疏浚工程疏浚物堆放場(chǎng)地及砂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的行為，違反了海域使用管理法相關(guān)規(guī)定，并作出如下處罰：責(zé)令退還非法占用海域，恢復(fù)海域原狀，沒(méi)收違法所得5.4萬(wàn)余元，并處罰款334萬(wàn)余元。樂(lè)清市人民政府于2018年12月作出行政復(fù)議決定，對(duì)原樂(lè)清市海洋與漁業(yè)局行政處罰決定予以維持。原告盛某云、盛某才、胡某云訴請(qǐng)撤銷案涉行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

　　【裁判結(jié)果】

　　寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，盛某云、盛某寶、盛某才、胡某云四人未經(jīng)批準(zhǔn)填海共0.4458公頃處建造簡(jiǎn)易碼頭，改變了海洋主體功能，未取得海域使用權(quán)，其行為違反了海域管理法相關(guān)規(guī)定。原樂(lè)清市海漁局根據(jù)提取的銷售記錄、對(duì)胡某云的詢問(wèn)以及對(duì)附近地區(qū)砂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)情況的調(diào)查，計(jì)算違法所得額和罰款數(shù)額，并作出責(zé)令退還非法占用海域，恢復(fù)海域原狀，沒(méi)收違法所得并處罰款處罰，并無(wú)不當(dāng)。

　　【典型意義】

　　本案對(duì)遏制違法用海、破壞海洋環(huán)境的行為具有示范作用。近年來(lái)，受利益驅(qū)使，違法圍海填�，F(xiàn)象相當(dāng)普遍。本案雖然判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，但審理中也發(fā)現(xiàn)了行政主管機(jī)關(guān)在執(zhí)法中存在日常監(jiān)管不到位、對(duì)違法行為查處不及時(shí)的問(wèn)題。該案審結(jié)后，寧波海事法院向相關(guān)部門發(fā)出司法建議書，并抄送其上級(jí)主管機(jī)關(guān)和該市人民政府，要求加強(qiáng)對(duì)違法圍海填海行為的監(jiān)管，開(kāi)展問(wèn)題排查。海洋行政主管部門在接收司法建議后，嚴(yán)格落實(shí)海域海島資源監(jiān)管和海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)法定責(zé)任，取得了較好效果。、

　　記者 趙琦